Neue Studie stellt gängige Annahmen zur Carnivore-Diät und zum Darmmikrobiom infrage: Was sie zeigte – und was nicht

Eine der häufigsten Warnungen vor der Carnivore-Diät klingt einleuchtend: Wer sämtliche Pflanzen vom Teller verbannt, lässt die Bakterien im Darm verhungern. Ballaststoffe seien die Nahrung vieler Mikroben im Dickdarm, so der Gedanke, weshalb eine Kost aus reinem Fleisch, Fisch, Eiern und Milchprodukten ein ärmeres, weniger vielfältiges und weniger gesundes Darmmikrobiom zurücklassen müsse. Die Sorge ist berechtigt – nur fehlten jahrelang die Langzeitdaten am Menschen, um sie zu überprüfen.

Eine 2026 in der Fachzeitschrift Microbiota and Host erschienene Studie ist dieser Frage nachgegangen (Karačić et al., 2026). Das Team verglich die Stuhlmikrobiome von zehn Personen, die sich seit rund drei Jahren carnivor ernährten, mit denen von 874 Omnivoren. Für Aufsehen sorgte die Arbeit, weil ihr zentrales Ergebnis nicht jener Zusammenbruch war, den viele erwartet hatten. Doch das Bild ist vielschichtiger als „carnivor ist nachweislich darmfreundlich“ oder „carnivor zerstört den Darm“ – und wie die Studie angelegt war, wiegt mindestens so schwer wie das, was sie fand.

Was hat diese Studie eigentlich untersucht?

Bevor wir klären, was die Zahlen bedeuten, zunächst die Studie im Überblick.

Was genau ist das Darmmikrobiom?

Das Darmmikrobiom ist die Gemeinschaft aus Bakterien, Viren und weiteren Mikroben, die unseren Verdauungstrakt besiedeln – die meisten davon im Dickdarm. Als Mikrobiota bezeichnet man die Gesamtheit dieser Organismen selbst; der Begriff Mikrobiom meint in der Regel die Organismen samt ihren Genen und ihrer Aktivität. Ein gesunder Erwachsener beherbergt dort Hunderte Bakterienarten, und die Forschung beschreibt diese Gemeinschaft mit einigen wenigen gängigen Kenngrößen.

Die Alpha-Diversität beschreibt die Vielfalt im Darm einer einzelnen Person und setzt sich aus zwei Komponenten zusammen, die häufig durcheinandergeraten. Der Artenreichtum gibt schlicht an, wie viele verschiedene Arten vorhanden sind. Die Gleichverteilung (Evenness) beschreibt, wie ausgewogen sich ihre Anteile verteilen – ob wenige Arten dominieren oder ob sich viele den Raum gleichmäßiger teilen. Die Beta-Diversität meint etwas anderes: Sie misst, wie weit zwei Gemeinschaften voneinander entfernt sind, und genau daran lässt sich ablesen, ob zwei Personengruppen tatsächlich unterschiedliche Darmökosysteme tragen. Die mikrobielle Funktion schließlich bezeichnet, was diese Bakterien tatsächlich leisten können – die chemischen Reaktionen, zu denen sie fähig sind.

Ein Punkt ist wichtig, bevor wir fortfahren, denn der Rest dieses Artikels hängt daran. Ein vielfältigeres Mikrobiom gilt oft als Zeichen guter Gesundheit, doch Diversität allein ist kein Gesundheitsmaßstab. Hohe Vielfalt ist nicht zwangsläufig gut, geringe Vielfalt nicht zwangsläufig schlecht; wie die Gemeinschaft zusammengesetzt ist und wie sie sich verhält, zählt mindestens ebenso viel wie die bloße Zahl der Arten.

Warum gelten Ballaststoffe gemeinhin als so wichtig?

In den meisten Ernährungsempfehlungen gelten Ballaststoffe als Eckpfeiler der Darmgesundheit, und dahinter steht eine nachvollziehbare Logik. Der Mensch kann die meisten pflanzlichen Ballaststoffe nicht verdauen, sodass sie weitgehend unverdaut in den Dickdarm gelangen, wo bestimmte Bakterien sie vergären. Bei dieser Fermentation entstehen kurzkettige Fettsäuren wie Butyrat, Acetat und Propionat, die die Zellen der Dickdarmschleimhaut versorgen und an Stoffwechsel und Immunsignalen beteiligt sind (Facchin et al., 2024). Da bestimmte Ballaststoffe bestimmte Mikroben ernähren, begünstigt eine ballaststoffreiche Ernährung tendenziell ein breites Spektrum ballaststoffvergärender Arten – und die meisten Empfehlungen der Gesundheitsbehörden raten dazu, mehr davon zu essen.

Eine Carnivore-Diät entzieht diesen Treibstoff vollständig. Auf dem Papier ist das Ergebnis absehbar: weniger ballaststoffvergärende Bakterien, weniger kurzkettige Fettsäuren und eine weniger vielfältige Gemeinschaft. Gerade deshalb ist eine Gruppe von Menschen, die seit Jahren ohne Ballaststoffe lebt, wissenschaftlich so reizvoll: Sie ist eine Art natürliches Experiment dafür, wie stark das Darmmikrobiom wirklich von Ballaststoffen abhängt. All das heißt nicht, dass sich jede Ballaststoffart gleich verhält oder dass allein die Vielfalt über die Gesundheit entscheidet – aber es erklärt, warum der Wegfall sämtlicher Pflanzenkost deutliche Spuren hinterlassen müsste.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Es handelte sich um eine Querschnittsstudie: Sie hielt einen einzigen Moment fest, statt Menschen über eine Ernährungsumstellung hinweg zu begleiten. Die Teilnehmer gewann das Team über eine in der Szene bekannte polnische Social-Media-Persönlichkeit mit großer Reichweite. Mitmachen durften Erwachsene, die sich seit mindestens zwölf Monaten carnivor ernährten und ihre Einwilligung gegeben hatten. Bewusst ausgeschlossen wurde, wer schwanger war, an einer chronisch-entzündlichen, metabolischen oder autoimmunen Erkrankung litt, über Verdauungsbeschwerden klagte, regelmäßig Medikamente einnahm oder kürzlich Antibiotika oder Probiotika eingenommen hatte.

Übrig blieben zehn Teilnehmende, sechs Männer und vier Frauen, mit einem Durchschnittsalter von etwa 42 Jahren. Im Schnitt ernährten sie sich seit 36 Monaten so, bei einer Spanne von knapp zwei bis fünf Jahren. In den Fragebögen beschrieben sie durchweg einen gesunden Lebensstil – rund sieben Stunden Schlaf, regelmäßige Bewegung und wenig Stress – und schätzten die eigene Gesundheit deutlich besser ein als die Vergleichsgruppe; es war der einzige Hintergrundfaktor, in dem sich beide Gruppen klar unterschieden. Einheitlich war ihre Ernährung allerdings nicht: Alle zehn hatten Gemüse, Hülsenfrüchte und Fast Food gestrichen, doch manche aßen Milchprodukte, Fisch oder Geflügel, und eine Person setzte vor allem auf Geflügel statt auf rotes Fleisch.

Für die Mikrobiom-Analyse entnahm jede Person mit einem Tupfer eine einzige kleine Stuhlprobe; diese wurde stabilisiert und an ein und dasselbe Labor geschickt, damit alle Proben identisch aufbereitet wurden. Das Labor nutzte die 16S-rRNA-Gensequenzierung, ein weit verbreitetes Verfahren, das ein bestimmtes Bakteriengen ausliest und so ermittelt, welche groben Bakteriengruppen in welchen relativen Mengen vorliegen.

Um abzuschätzen, was diese Bakterien leisten könnten, griff das Team zu einem Programm namens PICRUSt2, das die wahrscheinlichen funktionellen Fähigkeiten einer Gemeinschaft vorhersagt, indem es die nachgewiesenen Bakterien mit Referenzgenomen abgleicht (Douglas et al., 2020). Eines ist dabei wichtig festzuhalten: Die funktionellen Ergebnisse sind Vorhersagen, abgeleitet aus den nachgewiesenen Bakterien, und keine direkten Messungen irgendeiner Substanz oder Aktivität bei den Teilnehmenden. Anschließend setzte das Team statistische Modelle ein, die Alter, Body-Mass-Index, Schlaf und Wohnort herausrechneten, um zu prüfen, ob die Unterschiede an der Ernährung lagen und nicht an diesen anderen Faktoren. Die 874 Omnivoren stammten aus der bestehenden Kundendatenbank des Labors und wurden so ausgewählt, dass sie der Carnivore-Gruppe in genau diesen Merkmalen glichen.

Was fand die Studie?

Die Darmmikrobiome beider Gruppen unterschieden sich deutlich. Doch „anders“ ist nicht gleichbedeutend mit „schlechter“, und die Details widersprechen in beide Richtungen einer allzu einfachen Erzählung.

Diversität und Artenreichtum

Die erste Überraschung betraf die Diversität. Drei gängige Kenngrößen, die berücksichtigen, wie gleichmäßig die Bakterien verteilt sind – der Shannon-Index, der inverse Simpson-Index und der Pielou-Gleichverteilungsindex –, fielen in der Carnivore-Gruppe leicht niedriger aus, doch die Unterschiede waren statistisch nicht signifikant. Anders gesagt: Bei den reinen Fleischessern zeigte sich nicht jener Diversitätszusammenbruch, den das Ballaststoff-Argument vorhersagt. Eine Kenngröße hingegen unterschied sich signifikant: Der Chao1-Artenreichtum, eine Schätzung dafür, wie viele verschiedene Bakterienarten samt seltener vorhanden sind, lag in der Carnivore-Gruppe höher (Karačić et al., 2026). Die korrekte Schlussfolgerung lautet also weder „die Diversität stieg“ noch „die Diversität blieb gleich“, sondern etwas Genaueres: Die Zahl der nachweisbaren Bakterienarten war tatsächlich höher, während ihr Gleichgewicht untereinander allenfalls geringfügig weniger ausgewogen ausfiel – und das nicht signifikant.

Mikrobielle Zusammensetzung

Obwohl die Gesamtdiversität erhalten blieb, unterschied sich die Zusammensetzung beider Gemeinschaften deutlich – und zwar statistisch klar belegt. Bei den groben Bakteriengruppen wiesen die carnivor lebenden Personen mehr einiger sonst seltener Stämme auf, darunter Synergistetes und Desulfobacterota, dafür weniger Firmicutes und Actinobacteria. Manche dieser Vielfachen klingen dramatisch – eine seltene Gruppe trat etwa 90-mal häufiger auf –, müssen aber im Zusammenhang gelesen werden: Es geht um Organismen geringer Häufigkeit, sodass selbst ein großes Vielfaches nur einen kleinen Teil der gesamten Gemeinschaft ausmacht. Auf Artenebene beherbergte der Carnivore-Darm mehr Bakterien, die mit Proteinfermentation und Sulfatreduktion in Verbindung stehen, während mehrere allgemein als nützlich geltende Arten, darunter Faecalibacterium prausnitzii und bestimmte Bifidobacterium-Arten, seltener vertreten waren (Karačić et al., 2026). Bemerkenswert ist, dass sich einige Bakterien, vor denen viele Menschen Angst haben, etwa die Gruppen Escherichia und Salmonella, zwischen den Ernährungsweisen nicht signifikant unterschieden.

Vorhergesagte mikrobielle Funktionen

Die größten Unterschiede lagen nicht darin, welche Bakterien vorhanden waren, sondern darin, was die Software ihnen an Fähigkeiten zuschrieb – und hier ist Vorsicht geboten. Diese funktionellen Ergebnisse stammen aus einem Computermodell, das aus den nachgewiesenen Bakterien auf metabolische Fähigkeiten schließt; die Studie hat keine dieser Substanzen oder Aktivitäten direkt bei den Teilnehmenden gemessen. Mit diesem Vorbehalt: Das Modell wies mehr als 300 vorhergesagte Stoffwechselwege und 13 funktionelle Module als unterschiedlich zwischen den Gruppen aus, allesamt erhöht in der Carnivore-Gruppe.

Die vorhergesagten Unterschiede wiesen in mehrere Richtungen zugleich. Einige erschienen durchaus günstig: Module, die die Forschenden der Darmbarrierefunktion sowie der Bildung kurzkettiger Fettsäuren wie Acetat und Propionat zuordneten, fielen in der Vorhersage aktiver aus. Das Modell sagte zudem eine größere Kapazität zur Bildung bestimmter B-Vitamine voraus, darunter Vitamin B12 und Vitamin K, sowie zur Proteinfermentation, was zu einer fleischreichen Ernährung passt. Andere wirkten eher bedenklich: Module, die das Modell mit Entzündung, der Bildung von Zytotoxinen, methanbedingter Verstopfung und Zuckerunverträglichkeiten in Verbindung brachte, fielen ebenfalls höher aus (Karačić et al., 2026). Das Team ordnete all dies ausdrücklich als veränderte funktionelle Kapazität ein, nicht als nachgewiesene Aktivität, und vermutete sogar, die vorhergesagte Zunahme der Kohlenhydratverwertung könnte daher rühren, dass sich Bakterien von der körpereigenen Schleimschicht des Darms ernähren statt von Kohlenhydraten aus der Nahrung (Tailford et al., 2015).

Zwei Vorbehalte verdienen es, wiederholt zu werden. Erstens erklärten die statistischen Modelle nur einen bescheidenen Teil der gesamten Schwankung, höchstens rund 17 Prozent bei einem einzelnen Ergebnis. Dass die Carnivore-Diät der stärkste gemessene Einflussfaktor war, heißt also nicht, dass sie das meiste von dem erklärt, was diese Mikrobiome prägt. Zweitens ist ein Modul mit dem Namen Entzündung oder Verstopfung nur ein Etikett, das das Modell einer Gruppe von Genen verpasst; es belegt nicht, dass die Teilnehmenden entzündet oder verstopft waren. Im Gegenteil – sie berichteten von regelmäßigem Stuhlgang und guter Gesundheit.

Was ist hier wirklich überraschend?

Die ehrliche Kernaussage ist eng gefasst, aber real: Bei diesen zehn Personen führte der jahrelange Verzicht auf sämtliche Ballaststoffe nicht zu dem starken Verlust mikrobieller Vielfalt, den das gängige Ballaststoff-Argument vorhersagt. Mehrere Arten und Stoffwechselwege, die mit der Ballaststofffermentation zusammenhängen, blieben erhalten, und der bakterielle Artenreichtum fiel sogar höher aus, was die simple Annahme infrage stellt, fehlender Ballaststoff bedeute zwangsläufig einen verarmten Darm (Karačić et al., 2026). Damit ist nicht belegt, dass Ballaststoffe für die menschliche Gesundheit überflüssig sind – eine weit darüber hinausgehende Behauptung, die zu prüfen die Studie gar nicht angetreten war. Diversität und Artenreichtum sind nicht dasselbe wie Gesundheit, und ein Mikrobiom kann vielfältig sein und sich dennoch so verschieben, dass die langfristigen Folgen unbekannt bleiben.

Warum könnte die Vielfalt ohne Ballaststoffe erhalten geblieben sein? Die Forschenden nennen einige Möglichkeiten – ausdrücklich als Hypothesen, nicht als Schlussfolgerungen. Darmbakterien passen sich womöglich daran an, tierische Substrate wie Eiweiß und Fett statt pflanzlicher Ballaststoffe zu vergären. Manche stellen vielleicht darauf um, sich von wirtseigenen Glykanen zu ernähren – den Zuckerketten in der Schleimschicht, die den Darm auskleidet (Tailford et al., 2015). Und vielleicht erklärt der Verzicht auf raffinierten Zucker und hochverarbeitete Lebensmittel einen Teil des Effekts, nicht das Fleisch selbst. Das sind plausible Mechanismen, doch keiner wurde hier direkt nachgewiesen, und jeder müsste in eigens darauf zugeschnittenen Studien bestätigt werden.

Behauptung versus Beleg

Weil diese Studie mitten in einer lautstarken Debatte steht, lohnt es sich, die lautesten Behauptungen dem gegenüberzustellen, was sie wirklich belegt.

Wie fügt sich das in frühere Forschung ein?

Diese Arbeit steht nicht für sich allein; im Licht früherer Untersuchungen lässt sie sich besser einordnen. Vor über einem Jahrzehnt zeigte eine vielbeachtete Studie, dass schon eine fünftägige Umstellung auf eine rein tierische Kost die Darmbakterien rasch zu gallensäuretoleranten Typen verschob, die Eiweiß und Fett vergären (David et al., 2014). Das belegte die kurzfristige Richtung der Veränderung; die neue Studie fragt, wie ein ähnliches Muster nach Jahren statt nach Tagen aussieht. Dieselbe Forschungsgruppe hatte zuvor eine Einzelfallstudie zu einer langjährig carnivor lebenden Person veröffentlicht (Karačić et al., 2024), und mit der neuen Arbeit wollte sie über diesen Einzelfall hinausgehen.

Außerdem sollte man diese Befunde von den Umfragedaten trennen, die in Carnivore-Diskussionen so oft zitiert werden. Eine Umfrage von 2021 unter 2.029 Personen, die sich selbst als Carnivore-Anhänger bezeichneten, berichtete von einem hohen Anteil subjektiver Verbesserungen (Lennerz et al., 2021); wir beleuchten sie in unserer Analyse der Carnivore-Umfrage mit Harvard-Bezug. Doch selbstberichtete Umfragen können keine klinischen Ergebnisse belegen, und diese Mikrobiom-Studie ändert daran nichts. Da die Carnivore-Diät einen Großteil ihres Stoffwechselprofils mit der ketogenen Ernährung teilt, erinnern einige der hier beobachteten Überschneidungen schließlich an die Mikrobiom-Forschung zu ketogenen Diäten (Lim et al., 2022); wer beide Ansätze gegeneinander abwägen möchte, dem bietet unser Vergleich Carnivore versus Keto mehr Tiefe.

Warum sollten Forschende vorsichtig bleiben?

Der stärkste Grund zur Zurückhaltung ist Größe und Auswahl der Carnivore-Gruppe. Zehn Personen sind eine sehr kleine Stichprobe, und ausgewählt wurden sie nicht zufällig. Rekrutiert wurden sie aus einer Carnivore-Community, das heißt: Sie hatten sich der Diät bereits verschrieben und kamen mit ihr vermutlich gut zurecht. Wer die Carnivore-Ernährung ausprobiert hatte und sich schlechter fühlte oder aufgab, wäre in der Studie nie aufgetaucht – ein Muster, das als Survivorship-Bias (Überlebenden-Verzerrung) bekannt ist. Die strengen Gesundheitskriterien verstärkten das noch, da sie Menschen mit Verdauungsproblemen, chronischen Erkrankungen oder regelmäßiger Medikamenteneinnahme ausschlossen; so bildet die Gruppe gesunde Langzeit-„Überlebende“ ab und nicht den Durchschnitt derer, die die Diät versuchen. Ihre auffällig hohe Selbsteinschätzung der Gesundheit – der einzige Faktor, der sie klar von der Vergleichsgruppe trennte – fügt sich in dieses Bild.

Auch die Vergleichsgruppe bringt ihre eigenen Einschränkungen mit. Die 874 Omnivoren sind eine nützliche Bezugsgröße, und ihr Abgleich mit der Carnivore-Gruppe nach Alter, BMI, Schlaf und Wohnort stärkt die Analyse. Doch sie stammten aus einer bestehenden kommerziellen Datenbank und nicht aus einer Studie, die parallel zur Carnivore-Gruppe konzipiert wurde, und eine große Vergleichsgruppe wiegt eine winzige Untersuchungsgruppe nicht auf. Die Beweislast bleibt bei diesen zehn Personen. Bemerkenswert ist zudem, dass das Labor, das die Sequenzierung durchführte, zugleich die Vergleichsdaten lieferte und Mikrobiom-Tests verkauft, und dass zwei Autoren an ihm beteiligt sind – was die Arbeit offenlegt (Karačić et al., 2026).

Zwei grundsätzliche Grenzen wiegen am schwersten. Da es sich um ein Querschnittsdesign handelte – ohne Messung dieser Menschen vor Beginn der Diät und ohne Beobachtung über die Zeit –, kann es Zusammenhänge aufzeigen, aber keine Ursachen. Und weil die funktionellen Befunde von Software vorhergesagt statt gemessen wurden, ist ein vorhergesagter Stoffwechselweg eine Hypothese über Fähigkeiten, kein Beleg für einen biologischen oder klinischen Effekt. Zehn sorgfältig ausgewählte, gesunde Enthusiasten können uns schlicht nicht verraten, wie die Diät bei allen wirkt, die sie ausprobieren.

Was sollten Sie daraus nicht ableiten?

Eine Studie wie diese lässt sich leicht überinterpretieren, daher hier in aller Deutlichkeit: Sie beweist nicht, dass die Carnivore-Diät die Darmgesundheit verbessert, dass Ballaststoffe unnötig sind oder dass das beschriebene Mikrobiom klinisch gesund ist – nur, dass es anders und durchaus vielfältig ist. Sie belegt nicht, dass die Diät für alle sicher ist, dass sie eine Krankheit verhindert oder behandelt, oder dass die vorhergesagten Module rund um Entzündung und Zytotoxine tatsächlich Schaden angerichtet haben. Und sie belegt keine langfristige Sicherheit; dafür müsste man Menschen über Jahre mit echten klinischen Messungen begleiten. Die Studie ist ein nützlicher früher Datenpunkt, kein Urteil.

Wie sollte man sie als Leser einordnen?

Die vernünftigste Lesart: Der Darm könnte anpassungsfähiger sein, als es das simpelste Ballaststoff-Argument zulässt – bei gleichzeitig echter Unsicherheit darüber, was diese Anpassungen über Jahrzehnte bedeuten. Ein Freibrief ist das nicht, ein Alarmsignal aber ebenso wenig.

Genau hier zählen die individuellen Umstände mehr als jede einzelne Studie. Menschen mit Verdauungserkrankungen, Stoffwechsel- oder Nierenleiden, einem Herz-Kreislauf-Risiko sowie Schwangere oder Personen, die Medikamente einnehmen, wurden gezielt aus dieser Untersuchung ausgeschlossen; ihre beruhigend wirkenden Befunde treffen auf sie also womöglich gar nicht zu. Wer zu diesen Gruppen gehört – und eigentlich jeder, der eine so einschneidende Umstellung erwägt –, sollte das mit einem Arzt oder einer Ernährungsfachkraft besprechen, die die eigene Vorgeschichte kennt, statt sich auf eine kleine Studie zu verlassen. Wer ein realistisches Gefühl dafür bekommen möchte, was die Diät im Alltag bedeutet, findet in unserem Leitfaden dazu, was man bei der Carnivore-Diät isst, einen praktischen Ausgangspunkt.

Welche Forschung ist als Nächstes nötig?

Die Forschenden räumen offen ein, dass dies erst ein Ausgangspunkt ist, und die Wunschliste für bessere Belege liegt auf der Hand. Der wichtigste Schritt wären schlicht mehr Teilnehmende, prospektiv untersucht – also über die Zeit verfolgt statt in einer einzigen Momentaufnahme erfasst. Idealerweise gehörten dazu Stuhlproben, die vor Beginn der Diät und danach wiederholt entnommen werden, damit sich Veränderungen verfolgen und nicht bloß erschließen lassen. Detaillierte Ernährungsprotokolle würden festhalten, was die Teilnehmenden tatsächlich essen, denn die Zufuhr schwankte selbst in dieser kleinen Gruppe stark.

Im Labor würden zwei Verbesserungen am meisten bringen. Die Shotgun-Metagenom-Sequenzierung liest weit mehr vom bakteriellen Genom als die hier verwendete 16S-Methode und identifiziert Organismen und Gene präziser. Und eine direkte Metabolomik – also das tatsächliche Messen der Stoffe, die die Bakterien produzieren – würde die heutigen Software-Vorhersagen durch reale Daten ersetzen. Blutbiomarker und klinische Endpunkte einzubeziehen, die Carnivore-Ernährung mit mehreren klar definierten Diäten statt mit einer einzigen Omnivoren-Datenbank zu vergleichen und unabhängige Teams die Arbeit wiederholen zu lassen – all das würde aus einer faszinierenden Beobachtung etwas Belastbareres machen.

Das Fazit

Unterm Strich liefert diese Studie nützliche frühe Hinweise darauf, dass eine langfristige Carnivore-Ernährung mit einem Darmökosystem einhergehen kann, das vielfältig und artenreich ist und zugleich – in Zusammensetzung wie vorhergesagter Chemie – erheblich umgebaut wurde. Das ist ein interessanteres Ergebnis, als es beide Seiten der Carnivore-Debatte üblicherweise zulassen. Doch es bleibt eine kleine Querschnitts-Momentaufnahme von zehn sorgfältig ausgewählten Personen, und ihre funktionellen Signale – manche ermutigend, manche beunruhigend – sind Vorhersagen, die noch auf Bestätigung warten. Die richtige Antwort ist nicht ein noch lauterer Zuruf in die eine oder andere Richtung, sondern bessere Studien. Vorerst wirkt der Darm anpassungsfähiger, als es die simpelste Ballaststoff-Erzählung nahelegt – und das ist wissenswert, ohne die Frage damit für geklärt zu erklären.